El jueves 6 de marzo de 2025, los argumentos de la Oficina del Fiscal y el Consejo Judicial ordenaron el sábado 8 de marzo el 9 de marzo, el juez Edison Cantos del Tribunal Nacional de Justicia de la Corte Nacional de Justicia (CNJ), y escuchó las acusaciones de la defensa técnica del acusado, los argumentos del fiscal público y el Consejo Judicial.
La audiencia se planeó originalmente el 6 de marzo de 2025 para las 10:00 a.m., pero después de la solicitud de procedimientos abreviados al defender a José Tenempaguay y su posterior sentencia de prisión de 44 meses de prisión fue pospuesta por la tarde.
A las 5 p.m.
Los primeros acusados cuya defensa representaron sus acusaciones fueron: Adriana Carolina SC, Banny Molina., Bryan Guillermo PZ, Christian R., Danny O. SH., Galo L., Gary Fabricio P. y Hugo Marcelo A. y Jhonathan A. SH.
Entonces el defensor cristiano Molina intervino por Jorge Montero, quien argumentó que sus observaciones irían al procedimiento. Señaló que había una violación del derecho a la defensa, ya que Montero había preguntado varias veces que su versión fue recolectada en telemática, pero no se pudo escuchar. Por lo tanto, le preguntó a la nulidad o que su acusado puede dar una versión.
José Guzmán fue defendido por Carmen Herrera, quien señaló que había mensajes de procedimiento porque el certificado esperado de Hugo Lara, que estaba conectado por Guzmán, no podía ser refutado por este último porque aún no estaba conectado al proceso, y esto presentó una violación de la ley. Herrera preguntó que se recibió la versión de su acusado o que la declaración de Lara se levantó.
Según el abogado Augusto Ojeda, defensor de Luis Loaiza, dijo que había irregularidades de los procedimientos, ya que sus vacaciones laborales representadas aparecieron cuando regresó a la Oficina del Fiscal General (FGE).
Loaiza quería saber por qué fue examinado e instruyó a su residencia legal. Al mismo tiempo, Loaiza le pidió que obtuviera objeciones a la declaración esperada de Lenin, pero no estaba permitido. El 29 de julio de 2024, ya estaba asociado con el testimonio de VIS y no pudo ingresar a la audiencia para plantear objeciones que el derecho, como declaró Ojeda, violó la defensa, la certeza legal y la protección legal efectiva. Por lo tanto, pidió que el testimonio esperado explicara cero.
El defensor de Luis Sampedro de Melanie Alarcón también se refirió al proceso. Alarcón se asoció el 29 de junio de 2024 y recibió detención preventiva, pero ha sido en una fugaz calidad de justicia desde el 16 de este mes. El acusado le pidió que hiciera su versión en caminos telematicales para evitar la prisión, pero el FGE los citó personalmente y Alarcón no participó. Según Sanpedro, esto limitó la cooperación de su acusado y, por lo tanto, solicitó que se les escuchara y explicara la nulidad del archivo fiscal.
Luego presentó sus acusaciones a la abogada de María Moreira por Patricio Calderón, quien también argumentó que habría un procedimiento. El 14 de junio de 2024, se recibieron dos declaraciones esperadas de Vis y Lara, en las que dieron la información acusada de Calderón. En este sentido, Moreira explicó que hubo una violación del derecho a defenderse porque no le notificaron con la aparición de los primeros certificados, por lo que no podía plantear objeciones 15 días después porque aún no ha sido notificado.
Luego, con la orden de arresto, que dimos la información que dimos como Core y Lara, se configuró un procedimiento grave en los criterios de Morira, ya que fueron tratados sin los principios de contradicción, el mismo procedimiento y defensa técnica. Esta evidencia no puede usarse contra el acusado, Moreira mencionó y, por lo tanto, solicitó la admisión de certificados anteriores del 14 de junio de 2024.
Después de la presentación de estos argumentos, el juez le dio al fiscal un descanso de 30 minutos para preparar sus argumentos. Luego se reanudó la audiencia y se verificó el apoyo de las partes interesadas.
El fiscal general Superior Wilson Toainga se tomó el terreno y declaró el proceso y la competencia de las acciones individuales de FGE alrededor del acusado.
Los argumentos de Toainga se centraron en la falta de apoyo legal a la defensa para señalar las supuestas causas de nulidad. En lo que respecta a la competencia, señaló que el CNJ tiene responsabilidad nacional y que, por lo tanto, no habría irregularidad en este sentido.
Además, señaló que el FGE no impidió el derecho de obtener las declaraciones esperadas del acusado, ya que siempre se señalaron para este procedimiento a la fecha y hora. En términos de la falta de notificación oportuna, que algunas de las defensas habrían argumentado, Toainga dijo que si los acusados no parecen estar vinculados, no hay cobertura legal.
Después de esta intervención, su declaración fue solicitada por el Consejo de Justicia, cuyo representante dijo que no había encontrado irregularidades en las acciones de la FGE.
Finalmente, Cantos dijo que analizaría los argumentos de las defensas técnicas del acusado y el FGE y que sus criterios se presentarán el próximo sábado 8 de marzo de 2025 a las 9:00 a.m.
El «caso de peste» llamado así comenzó con la investigación de 31 personas que habían operado para implementar medidas constitucionales que habrían llevado a los beneficios de las personas que fueron condenadas a la muerte y el robo con la muerte y otras que estaban conectadas con organizaciones penales. De los primeros 31, 16 ya han recibido oraciones gracias a los procedimientos abreviados y otros dos servicios por su cooperación efectiva con el FGE. (Yo)